02 марта 2005

    ЛIГА БiзнесIнформ

    українська мережа ділової інформації

    Crimea

    Ни для кого не секрет, что за последнее десятилетие недвижимость в Крыму стала пользоваться особым спросом. А, когда есть спрос, появляются и желающие на этом спросе заработать. К сожалению, это не всегда соответствует интересам лиц, в собственности которых уже находится определенный участок крымской земли.

    Отстаивать свое законное право собственности не просто. Это связано с тем, что заинтересованными участниками процесса смены собственника очень часто выступают лица, владеющие определенными властными полномочиями. Однако, отстаивать права необходимо. Тем более, что позитивный опыт такой борьбы в Украине существует.

    ОАО "Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова" (НИИП) в период 1975-1985 гг. занималось постройкой детского лагеря-пансионата "Наука" на отведенном земельном участке в с. Песчаное Бахчисарайского р-на Автономной Республики Крым. После завершения строительства лагерь был введен в эксплуатацию, функционировал и содержался за счет НИИПа. В декабре 2003 г. НИИП становится соучредителем ООО "Пансионат для родителей с детьми "Радар" (РАДАР), передает последнему объекты лагеря по договорам аренды, а лагерь-пансионат "Наука" своим решением ликвидирует.

    Однако воспользоваться преданным ему имуществом РАДАР не смог, поскольку 06.08.2003 г. Кабинет Министров Украины издает распоряжение N 484-р, согласно которому пионерский лагерь-пансионат "Наука" передается в ведение Совета Министров АР Крым. Последний, в свою очередь, своим постановлением N 583 от 11.11.2003г. передает "Науку" Министерству курортов и туризма АР Крым, которое производит назначение нового директора в лагере. При этом все эти действия осуществлялись без ведома реального собственника - НИИПа. Осведомленность последнего о случившимся происходит в тот момент, когда явившийся на работу директор РАДАРа был попросту не пропущен на территорию лагеря новоназначенным руководством.

    Очевидно, что ни одна из сторон отступать не хотела. НИИП подал в Хозяйственный суд г. Киева иск о признании за ним права собственности на объекты лагеря и о признании недействительными вышеуказанных нормативно-правовых актов КМУ и Совмина АРК.

    Параллельно с этим делом, ответчиками (в частности, Министерством курортов и туризма АРК) в Крыму был подан иск о признании недействительными договоров аренды между НИИПом и РАДАРом. При этом, данное дело, как в первой, так и во второй инстанциях слушалось с многочисленными нарушениями:

       1. Суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела на период рассмотрения иска хозяйственным судом г. Киева;

       2. Судом было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Министерства имущества РФ (единственного учредителя НИИП);

       3. В апелляционной инстанции стороны были уведомлены о назначении рассмотрения дела на одну дату, а фактическое слушание дела состоялось на день раньше.

    Таким образом, в Крыму местные власти смогли оказать достаточное влияние для принятия устраивающих их решений и постановлений.

    В Хозяйственном суде г. Киева иск рассматривался долго и скрупулезно. Истцом были предоставлены многочисленные документы, прямо и косвенно подтверждающие, что строительство, эксплуатация, ремонт объектов лагеря осуществлялось НИИПом на протяжении всего существования лагеря: с момента его постройки и до момента "экспроприации" украинскими органами государственной власти.

    Изучив все материалы и предоставленные доказательства, Хозяйственный суд г. Киева 18 февраля 2005 года огласил резолютивную часть решения, признав за НИИПом право собственности на объекты лагеря и признав недействительными распоряжение и постановление КМУ и Совмина АРК.

    Visnevskiy

    Тем не менее, на данный момент крымские власти не оставили надежды на затягивание процесса, пытаясь сдать вышеуказанные объекты лагеря в долгосрочную аренду. По мнению адвоката компании "Правовой Альянс" Владимира ВИСНЕВСКОГО, такими явно незаконными методами "остатки" старой власти, по всей видимости, пытаются вынудить собственника отказаться от борьбы, поскольку заключение подобных договоров аренды является нецелесообразным с юридической точки зрения, ибо впоследствии будут все основания для признания в судебном порядке таких договоров недействительными. Кроме того, адвокат отмечает, что само по себе заключение таких договоров на данный момент является невозможным без злоупотреблений и подтасовок со стороны госорганов в силу того, что государство не обладает достаточной правоспособностью для осуществления таких действий относительно объектов лагеря.