24 апреля 2007

    Газета Дело - 2007-04-24

    6 февраля 2007 года судебная палата по административным делам ВСУ отменила Постановление Пленума Верховного суда Украины № 6-186 пл от 25 сентября 1998 года об удовлетворении протеста заместителя Председателя Верховного суда Украины. Постановление судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда Украины от 14 апреля 1993 года, постановление судебной коллегии в гражданских делах Крымского областного суда от 8 апреля 1992 года и решение Ялтинського городского районного суда от 16 октября 1991 года - оставила без изменений. Остальные требования, относительно упущенной выгоды и материального вреда отклонены.

    В дальнейшем, собираемся подать иск в Печерский районный суд города Киева, о взыскании убытков в размере суммы не менее 65 млн. 459 тыс. 595 грн. не включая морального вреда. Ответчиком в данном споре будет Кабинет Министров Украины, Министерство юстиции Украины, Государственное казначейство Украины и Ялтинский городской совет. Считаем, что перспективы по данному делу довольно хорошие, так как главное условие, которое дает возможность успешно взыскать убытки, у нас имеются - это наличие вины у Государства Украины, что подтверждается решением Европейского суда и постановлением Верховного суда Украины. Между тем, судебная тяжба моего доверителя, Трегубенко Леонида Ивановича, не закончились рассмотрением дела в Верховном суде Украины. Это еще один экзамен для судебной системы Украины, о чем свидетельствует решение Европейского суда и Верховного суда Украины.

    Что касается упущенной выгоды, то она высчитывалась экспертным путем. Поэтому вопрос доказательства суммы важен, но в тоже время и второстепенный, так как, упущенную выгоду необходимо исчислять только с применением судебно-экономической экспертизы. В случае принятия судом нашей точки зрения о порядке расчета эквивалентности 230 тис. советских рублей на гривны (мы исходим из того, что необходимо применять эквивалент в твердой валюте, а именно в долларах США; на момент изъятия эквивалент составлял 450 тис. долларов США), то в этом случае сумма упущенной выгоды не будет сильно отличатся от суммы 65 млн. 459 тыс. 595 грн.

    Аналогичных дел, таких как «Трегубенко против Украины», выигранных гражданами Украины, еще не было. Но что касается нарушения ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, были. Среди них дела «Науменко против Украины», «Полтораченко против Украины», «Шмалько против Украины», «Пивень против Украины», «Жовтнер против Украины», «Странников против Украины» и еще более десятка аналогичных дел.

    Согласно Закону Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» выплата взыскателю суммы справедливой сатисфакции должна быть проведена в трехмесячный срок с момента обретения решением статуса окончательного.

    На протяжении одного месяца со дня открытия исполнительного производства государственная исполнительная служба направляет в Государственное казначейство Украины постановление об открытиях исполнительного производства и оригинальный текст и перевод резолютивной части Решения.

    Государственное казначейство Украины на протяжении 10 дней от дня поступления документов осуществляет списание на указанный взыскателем банковский счет, а в случае его отсутствия - на депозитный счет государственной исполнительной службы средств из соответствующей бюджетной программы Государственного бюджета Украины.

    Что касается контроля над исполнением решений Европейского Суд по правам человека, его осуществляет Комитет министров Совета Европы. Если срок выплаты нарушен, начисляется пеня в соответствии с решением.

    Комитет Министров может также принимать жесткие резолюции, если возникают проблемы исполнения. Например, после вынесения решения по делу Социалистической партии и др. против Турции (Socialist Party and others v Turkey), Комитет Министров принял резолюцию, которая настаивала, чтобы власти незамедлительно приняли меры по устранению всех последствий обвинительного приговора, вынесенного председателю партии (и оставленного без изменений уже после решения Европейского Суда).

    Проблемы, возникающие из-за отказа государства-ответчика выполнять решения, могут привести к принятию чрезвычайно резкой резолюции.Невыплата справедливой сатисфакции, назначенной судом, было предметом резолюции Комитета Министров в 1996 г., по решению 1994 г. по делу Стран Грик Рефайнериз и Стратис Андреадис против Греции (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v Oreecef. Последующая резолюция подтвердила, что греческое правительство выплатило сумму, причитавшуюся заявителям (более 30 млн. долларов США) в январе 1997 г.

    В случае регулярного неисполнения решений Суда может приостановить членство страны в Совете Европы.